Déremboursement des affections longue durée…

Les premiers signes avant-coureurs d'une évolution à la baisse de la prise en charge de certains diabétiques ?

Le 19 février 2008, sur Canal+, Roselyne Bachelot-Narquin, la ministre de la Santé, a tiré dans cette direction, déclarant :
"Les affections de longue durée regroupent des maladies très diverses. Des maladies très graves, comme le cancer, le sida, Alzheimer… et des maladies moins graves comme le diabète ou l'hypertension."

Du côté du cabinet de Roselyne Bachelot-Narquin, on cherche pour l'heure à temporiser, depuis l'intervention de la ministre sur Canal+:
"Nous n'en sommes qu'au stade d'une réflexion globale sur les affections longue durée, dont le diabète. Mais pour l'instant il n'est pas question de supprimer la prise en charge à 100% des diabétiques. Cette réforme de l'ALD interviendrait au plus tôt au premier semestre 2009."

Personnellement, je sais ce que donne un ministère qui réfléchit : des franchises médicales à charge de TOUS les malades - le 100% n’existe plus, puisque les franchises médicales ont été instaurées et ne permettent plus d’être pris totalement en charge - sauf enfants, femmes enceintes et les familles modestes (RMI et AME).

L’hypertension est juste moins grave ? Pourtant c’est un des principaux facteurs de risque de graves affections cardio-vasculaires comme la maladie coronarienne (angine de poitrine, infarctus du myocarde), l'attaque cérébrale, l'insuffisance cardiaque, la dégradation de la circulation sanguine dans les jambes (d’autant que les veinotoniques ne sont plus remboursés) et certains troubles visuels.

Encore une excellente réflexion de notre ministère de la santé qui se résumerait ainsi : mourir ou crever, à vous de choisir !!!!

si bachelot reflechit comme elle rit faut s'attendre au pire
et le mieux c'est qu'elle ne fasse rien.
pas dur de faire ce qu'elle a fait toute sa vie.

Lamentable ces mesures à la suite visant à plus ou moins long terme les malades à se soigner que lorsqu'ils en auront les moyens...les plus pauvres ont la CMU , les plus riches ont les moyens suffisants pour subvenir à leurs besoins de santé et se payer des assurances privées qui combleront les déremboursements de la sécu et des mutuelles...quand à ceux du milieu , qu'ils se débrouillent , et surtout , qu'ils soient en bonne santé , parce que sinon.....

La médecine fait des progrès, elle soigne des maladies qui étaient invalidantes et qui touchaient et touchent toujours des personnes de tous les milieux sociaux.

Si dans un pays aussi riche que la France, les gens sont amenés à ne plus pouvoir se soigner parce que cela coûte trop cher, je ne vois pas l'intérêt de continuer à faire des recherches qui coûtent très chères et qui ne profiteront qu'à une poignée de nantis.

Par ailleurs nous sommes dans une société où l'environnement est propice à toutes sortes de maladies surtout dans les grandes villes. Les porcs qui nous gouvernent n'ont certainement pas l'intention d'assumer les conséquences d'une économie de marché qui oblige à polluer, à fragiliser les organismes par le stress, la fatigue nerveuse, l'inquiétude du lendemain (aujourd'hui on travaille mais demain?), un avenir invisible pour la plus grande majorité.

La politique de madame Bachelot fait partie d'un ensemble de mesures qui casse toute forme de sécurité, ce qui permet aux puissants d'user et d'abuser de leur pouvoir, de démonter la démocratie et la république. Quand les gens sont étouffés par des problèmes quotidiens, la politique n'est plus leur 1ère urgence. La santé, ce sont d'abord des milliards, il n'est donc pas question dans une écconomie de marché de laisser cet argent entre les mains "d'incompétants" de la société civile.
mada