La France arriérée!!

borbo a écrit:Mada, où avez-vous vu une quelconque relation avec les hommes qui nous gouvernent?
Il s'agit d'une affaire strictement judiciaire qui ne concerne en rien le politique.
Cs messieurs ont choisi de se marier dans un pays qui reconnait le mariage homo, la France non.
De ce fait l'époux prend, dans ce pays, la nationalité de son conjoint.
Point barre!
Il n'est donc plus Français comme une multitude de gens qui prennent la nationalité de leur conjoint.
Où est le problème.
En France une grande majorité du "peuple" n'accepte pas encore le mariage homo.
Le peuple est arriéré et intolérant pas ceux qui nous gouvernent.

borbo a écrit:Mada, où avez-vous vu une quelconque relation avec les hommes qui nous gouvernent?
Il s'agit d'une affaire strictement judiciaire qui ne concerne en rien le politique.
Cs messieurs ont choisi de se marier dans un pays qui reconnait le mariage homo, la France non.
De ce fait l'époux prend, dans ce pays, la nationalité de son conjoint.
Point barre!
Il n'est donc plus Français comme une multitude de gens qui prennent la nationalité de leur conjoint.
Où est le problème.
En France une grande majorité du "peuple" n'accepte pas encore le mariage homo.
Le peuple est arriéré et intolérant pas ceux qui nous gouvernent.

Laulau a écrit:
On pourrait aussi se demander pourquoi certains homosexuels tiennent absolument aux sacrements du mariage. N'oubliez pas que certains considéraient encore récemment qu'il n'était qu'un asservissement .... une tradition d'arriérés.

mamba a écrit:

Laulau a écrit:
On pourrait aussi se demander pourquoi certains homosexuels tiennent absolument aux sacrements du mariage. N'oubliez pas que certains considéraient encore récemment qu'il n'était qu'un asservissement .... une tradition d'arriérés.

Sans doute pour les memes raisons que certains hétérosexuels.

borbo a écrit:Il est assez rigolo de constater que ceux qui, dans certains domaines, sont des accros inconditionnels du principe de précaution, ont toutes les audaces lorsqu'il s'agit d'expérimenter avec les enfants.
Prenez les bobos d'une audace extrême dans le domaine des moeurs.
et bien ils soutiennent que les couples homos ont le droit de se marier et d'avoir des enfants.
Peu importe l'enfant à venir, on verra bien.
Pourtant les mêmes audacieux seraient intransigeants si on leur demandait de bouffer des OGM.
Là, ils sont sûrs d' attraper un gène imbécile.
Autre exemple : Savez-vous les dégâts collatéraux que causent chez les enfants les couples qui se séparent?
Demandez aux enseignants!
C'est une des principale cause des difficultés scolaires.
Pourtant, ceux là même qui répugnent à s'engager dans les saints sacrements du mariage, trop ringard ou trop risqué, n'auront aucun mal a faire des gosses (engagement pas négligeable pourtant), puis à larguer le môme dans la nature lorsqu'il s'agira de consommer une rupture avec leur compagnon.
Allez comprendre!

borbo a écrit:
Pourtant les mêmes audacieux seraient intransigeants si on leur demandait de bouffer des OGM.
Là, ils sont sûrs d' attraper un gène imbécile.

borbo a écrit:Il est assez rigolo de constater que ceux qui, dans certains domaines, sont des accros inconditionnels du principe de précaution, ont toutes les audaces lorsqu'il s'agit d'expérimenter avec les enfants.
Prenez les bobos d'une audace extrême dans le domaine des moeurs.
et bien ils soutiennent que les couples homos ont le droit de se marier et d'avoir des enfants.
Peu importe l'enfant à venir, on verra bien.
Pourtant les mêmes audacieux seraient intransigeants si on leur demandait de bouffer des OGM.
Là, ils sont sûrs d' attraper un gène imbécile.
Autre exemple : Savez-vous les dégâts collatéraux que causent chez les enfants les couples qui se séparent?
Demandez aux enseignants!
C'est une des principale cause des difficultés scolaires.
Pourtant, ceux là même qui répugnent à s'engager dans les saints sacrements du mariage, trop ringard ou trop risqué, n'auront aucun mal a faire des gosses (engagement pas négligeable pourtant), puis à larguer le môme dans la nature lorsqu'il s'agira de consommer une rupture avec leur compagnon.
Allez comprendre!

berny a écrit:

mamba a écrit:

Laulau a écrit:
On pourrait aussi se demander pourquoi certains homosexuels tiennent absolument aux sacrements du mariage. N'oubliez pas que certains considéraient encore récemment qu'il n'était qu'un asservissement .... une tradition d'arriérés.

Sans doute pour les memes raisons que certains hétérosexuels.

Je pense que vous faîtes erreur, le mariage civil n'est pas un SACREMENT, c'est les cathos qui le sacralisent, et je voudrais vous dire qu'il y a injustice, les hétéros peuvent se pacser, se marier, et pas les homos, les droits doivent être pour tout le monde sans discrimination et beaucoup de pays d'Europe sont plus avancer que la France.......

borbo a écrit:Il est assez rigolo de constater que ceux qui, dans certains domaines, sont des accros inconditionnels du principe de précaution, ont toutes les audaces lorsqu'il s'agit d'expérimenter avec les enfants.
Prenez les bobos d'une audace extrême dans le domaine des moeurs.
et bien ils soutiennent que les couples homos ont le droit de se marier et d'avoir des enfants.
Peu importe l'enfant à venir, on verra bien.
Pourtant les mêmes audacieux seraient intransigeants si on leur demandait de bouffer des OGM.
Là, ils sont sûrs d' attraper un gène imbécile.
Autre exemple : Savez-vous les dégâts collatéraux que causent chez les enfants les couples qui se séparent?
Demandez aux enseignants!
C'est une des principale cause des difficultés scolaires.
Pourtant, ceux là même qui répugnent à s'engager dans les saints sacrements du mariage, trop ringard ou trop risqué, n'auront aucun mal a faire des gosses (engagement pas négligeable pourtant), puis à larguer le môme dans la nature lorsqu'il s'agira de consommer une rupture avec leur compagnon.
Allez comprendre!

lolofab a écrit:
Dans les cas récents qu'hélas l'actualité nous livre , les filles qui ont été sequestrées et violées l'étaient par leur père , au sein de foyers homme/femme...les bébés congelés l'ont été aussi par leurs mères , dans des foyers homme/femme.........et pourtant , c'étaient des MONSTRES!!!

mamba a écrit:Absolument.
Ce qui me parait difficile c'est d'encadrer le procédé en tenant compte des multiples cas de figure possibles, qui sont autant de situations qu'on ne peut diluer dans le concept (vague) d'homoparentalité.
Pour moi, accorder un statut légal à un "co-parent" et ouvrir l'adoption aux couples homosexuels ne revient pas au meme.
Dans le premier cas on reste dans une configuration familiale "classique" au sens large du terme (d'ailleurs ce nouvel aspect de la famille ne concerne pas que les homosexuels, on commence à parler d'un statut légal des beaux-parents), dans le second on entérine un modèle familial aberrant biologiquement parlant avec toutes les conséquences sur le développement du psychisme enfantin que cela implique.
Par cet aspect je rejoins Borbo sur le principe de précaution.

lolofab a écrit:
Aberrant biologiquement mais sans doute "protecteur " pour le parent restant en cas du décès de l'autre parent....

berny a écrit:La France arriérée et les bons conservateurs se mettent un bandeau sur les yeux pour ne pas voir que la société évolue, la famille hétéro: papa, maman, la bonne et moi c'est dépassé, et il faut savoir que dans la communauté homosexuelle, il y a entre 100000 et 200000 enfants, ces enfants doivent avoir les mêmes droits que les enfants hétéros, pour l'instant en France, c'est de la discrimination que ces enfants rencontrent, si vous pensez que ces enfants seront perturbés à cause de leurs parents homos c'est des idées reçues de conservateur, je pense que la mentalité doit évoluer car c'est à cause de ça qu'un enfant d'homo peut être perturber et pas à cause de leurs parents c'est la société coincée, homophobe, intolérante, qui fait plus de mal à l'enfant et pas les couples d'homos!!!!!

mamba a écrit:En fait de bandeau sur les yeux vous vous posez là.
La famille hétéro est dépassée, vraiment? Dois-je vous rappeler comment on fait des enfants? Comment croyez-vous que vos 100 à 200 000 enfants sont arrivés dans la "communauté" homosexuelle (qui n'a rien d'une communauté en réalité, c'est un terme militant)?
Ces enfants et leur parents jouissent des memes droits et non-droits que les enfants de familles recomposées hétéros, ce type de situation n'a rien de spécifique aux homosexuels et doit donc etre distingué de l'adoption.
En cas d'adoption les parents biologiques sont déchus de tout droit parental, dans le cas d'un couple masculin l'enfant n'a donc pas de mère (à la différence des familles recomposées où l'enfant peut se construire sur une configuration parentale classique quel que soit le sexe de ses beaux-parents).
Si pour vous c'est conservateur que d'emettre des réserves sur les conséquences de la validation d'un schéma familial impossible, et bien soit, je l'assume volontiers.
C'est tellement simple de tout ramener à l'homophobie.