Crise au PS.

Laulau a écrit:Le parti socialiste est une machine électorale et il serait étonnant que ceux qui bénéficient des ses services, à savoir les élus qui, de fait, dirigent ce parti, ne parviennent pas à s'entendre sur un compromis boiteux.
Un espoir cependant, que ceux qui croient encore à l'utilité d'un parti de militants, quittent le PS pour former un parti de gauche.
On pourra alors mesurer ce que pèse vraiment le PS une fois privé de ses "cautions de gauche". On assistera alors à la bataille des centres: Le Bayrouisme contre le Ségolisme pour se partager l'héritage de Jean Lecanuet .... Cele fait beaucoup de monde pour un petit pécule.

Pitaland a écrit:
La tendance Hamon qui tourne autour de 20 % peut difficilement représenter plus car l'électorat qui lui correspond se trouve déjà plus à sa gauche, au PC voire dans une partie de l'extrême-gauche.
Les 80 % restants sont partagés entre ceux qui veulent un parti de militants et ceux qui veulent accéder au pouvoir national, quitte à faire la risette aux voisins.

Laulau a écrit:

Pitaland a écrit:
La tendance Hamon qui tourne autour de 20 % peut difficilement représenter plus car l'électorat qui lui correspond se trouve déjà plus à sa gauche, au PC voire dans une partie de l'extrême-gauche.
Les 80 % restants sont partagés entre ceux qui veulent un parti de militants et ceux qui veulent accéder au pouvoir national, quitte à faire la risette aux voisins.

ça c'est votre avis! Selon vos calculs. L'électorat de gauche, selon vous tourne autour de 30%. Pourquoi pas!

Pitaland a écrit:
. C'est vrai, la tendance Hamon n'existera peut-être plus demain ou se retrouvera ailleurs, mais je ne vois pas pourquoi elle aurait plus de succès auprès de la population.

Laulau a écrit:

Pitaland a écrit:
. C'est vrai, la tendance Hamon n'existera peut-être plus demain ou se retrouvera ailleurs, mais je ne vois pas pourquoi elle aurait plus de succès auprès de la population.

Ce que vous ne voulez pas voir c'est que rien sur le fond ne distingue vraiment les "socialistes majoritaires" des idées de F. Bayrou. Le "score moyen" du PS est fondé sur l'escroquerie qu'il commet en se disant "de gauche". Les Hamon, Emmanuelli .etc .. participent à cette escroquerie en jouant le rôle de caution de gauche du parti.
Leur départ ou leur disparition provoquerait la déchéance du PS. Le PC a disparru lorsqu'il a cessé d'être révolutionnaire, parceque l'on avait pas besoin de deux partis sociaux démocrate, De la même façon le PS disparraitra parce que l'on n'a pas besoin de deux partis centristes.

Pitaland a écrit:

Laulau a écrit:

Pitaland a écrit:
. C'est vrai, la tendance Hamon n'existera peut-être plus demain ou se retrouvera ailleurs, mais je ne vois pas pourquoi elle aurait plus de succès auprès de la population.

Ce que vous ne voulez pas voir c'est que rien sur le fond ne distingue vraiment les "socialistes majoritaires" des idées de F. Bayrou. Le "score moyen" du PS est fondé sur l'escroquerie qu'il commet en se disant "de gauche". Les Hamon, Emmanuelli .etc .. participent à cette escroquerie en jouant le rôle de caution de gauche du parti.
Leur départ ou leur disparition provoquerait la déchéance du PS. Le PC a disparru lorsqu'il a cessé d'être révolutionnaire, parceque l'on avait pas besoin de deux partis sociaux démocrate, De la même façon le PS disparraitra parce que l'on n'a pas besoin de deux partis centristes.

Je suis partiellement d'accord.
Faut-il encore définir ce qu'est la gauche. C'est complexe car les critères sont nombreux et parfois contradictoires. De même, il n'y a pas de barbelés ou de murs entre la droite et la gauche.
Pour moi, Bayrou est complètement de droite, cela ne veut pas dire qu'il est lepéniste ou villiériste, mais globalement il épouse les valeurs de droite en matière économique et sociale et est plutôt conservateur.
Globalement, les leaders du PS me paraissent de gauche (souvent caviar), Jack Lang en est presque une caricature. Ségo, quant à elle se balade entre les deux.
Je ne crois pas que le PC a disparu parce qu'il avait cessé d'être révolutionnaire mais plutôt parce qu'il l'était resté trop longtemps. S'il n'y avait pas eu l'aura restant de la Résistance, il aurait disparu avant comme partout.

À vous lire, on a l'impression que ce que vous nommez la gauche, c'est celle dont les Français ne veulent pas et que tous les pays qui y ont eu droit, essaient de se débarrasser.

trami a écrit:
Perso ,ce que j'appelle la Gauche ,c'est un parti qui représente le peuple et non une infime fraction de nantis !
Ces gens,sortis de l'ENA ou d'écoles similaires ,se fichent pas mal des contraites qu'ils font subir aux "vraies gens"!
Témoin cette histoire de PV qu'il faut payer avant tout droit à passer devant un juge !
La commisssion européenne a été saisie par une association d'automobiliostes et ,vraisemblablement l'état sera condamné !
.....mais en attendant c'esrt une petite affaire qui tourne à plein régime au profit des privés chargés du recouvrement !!!!!!!!Au mépris du simple droit élémentaire !
Autre chose ,l'énarque dit "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ",,, c'est ce qui caractérise notre droit où même un singe ne retrouverait pas ses petits !Première urgence .nettoyer les écuries d'Augias !!!!!!!!
car la conséquence de tout cela c'est l'énorme complexité des paperasses et démarches administratives !
Voyez les récents différents avec les factures de gaz ..> on ne sait plus qui facture quoi et à quel prix !!!!!!!!!!!

Pitaland a écrit:
Je suis partiellement d'accord.
Faut-il encore définir ce qu'est la gauche. C'est complexe car les critères sont nombreux et parfois contradictoires. De même, il n'y a pas de barbelés ou de murs entre la droite et la gauche.
Pour moi, Bayrou est complètement de droite, cela ne veut pas dire qu'il est lepéniste ou villiériste, mais globalement il épouse les valeurs de droite en matière économique et sociale et est plutôt conservateur.
Globalement, les leaders du PS me paraissent de gauche (souvent caviar), Jack Lang en est presque une caricature. Ségo, quant à elle se balade entre les deux.
Vous faites des énoncés et peu de démonstration. Admettons que Bayrou soit de droite, qu'est-ce que vous voyez de différent chez, Lang, DSK, Royal ....?

Je ne crois pas que le PC a disparu parce qu'il avait cessé d'être révolutionnaire mais plutôt parce qu'il l'était resté trop longtemps. S'il n'y avait pas eu l'aura restant de la Résistance, il aurait disparu avant comme partout.

C'est bien commode pour votre théorie mais ce ne sont que des affirmations. Les PC ont disparus parce qu'ils n'ont pas abandonné assez tôt leur doctrine révolutionnaire ? Mais alors pourquoi ceux qui l'ont abandonné très tôt ont-ils disparu les premiers ? Un parti de "gauche" non révolutionnaire est un parti social démocrate et le PC fait double emploi avec le PS, ou dumoins avec la gauche du PS, le reste étant indiscernable de Bayrou donc du centre.

À vous lire, on a l'impression que ce que vous nommez la gauche, c'est celle dont les Français ne veulent pas et que tous les pays qui y ont eu droit, essaient de se débarrasser.
À vous lire, on a l'impression que vous faites parti de ceux qui, tout en se donnant bonne conscience, veulent qu'au fond rien ne change. Mais, que vous le vouliez ou non, cela va changer, le capitalisme finit de bruler les derniers restes de "vrai liberté économique". Nous en reparlerons dans six mois, si c'est encore possible.

Laulau a écrit:

Pitaland a écrit:
Je suis partiellement d'accord.
Faut-il encore définir ce qu'est la gauche. C'est complexe car les critères sont nombreux et parfois contradictoires. De même, il n'y a pas de barbelés ou de murs entre la droite et la gauche.
Pour moi, Bayrou est complètement de droite, cela ne veut pas dire qu'il est lepéniste ou villiériste, mais globalement il épouse les valeurs de droite en matière économique et sociale et est plutôt conservateur.
Globalement, les leaders du PS me paraissent de gauche (souvent caviar), Jack Lang en est presque une caricature. Ségo, quant à elle se balade entre les deux.
Vous faites des énoncés et peu de démonstration. Admettons que Bayrou soit de droite, qu'est-ce que vous voyez de différent chez, Lang, DSK, Royal ....?
J'ai dit qu'il n'y avait pas de mur entre droite et gauche, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différences.
Lang, quand il était à l'Éducation a fait une politique de gauche ; on est obligé de faire le ménage où a échoué Allegre pour rectifier le tir. DSK et Ségo mette en avant des valeurs de gauche pour vendre leurs idées (hypocritement d'ailleurs), ce n'est pas le cas de Bayrou.

Je ne crois pas que le PC a disparu parce qu'il avait cessé d'être révolutionnaire mais plutôt parce qu'il l'était resté trop longtemps. S'il n'y avait pas eu l'aura restant de la Résistance, il aurait disparu avant comme partout.

C'est bien commode pour votre théorie mais ce ne sont que des affirmations. Les PC ont disparus parce qu'ils n'ont pas abandonné assez tôt leur doctrine révolutionnaire ? Mais alors pourquoi ceux qui l'ont abandonné très tôt ont-ils disparu les premiers ? Un parti de "gauche" non révolutionnaire est un parti social démocrate et le PC fait double emploi avec le PS, ou dumoins avec la gauche du PS, le reste étant indiscernable de Bayrou donc du centre.
Erreur, les partis communistes qui ont jeté à la corbeille les idées communistes, ont duré un peu plus longtemps (Italie, Espagne), ceux des pays de l'est ayant 50 ans de retard, ce qui est normal.

À vous lire, on a l'impression que ce que vous nommez la gauche, c'est celle dont les Français ne veulent pas et que tous les pays qui y ont eu droit, essaient de se débarrasser.
À vous lire, on a l'impression que vous faites parti de ceux qui, tout en se donnant bonne conscience, veulent qu'au fond rien ne change. Mais, que vous le vouliez ou non, cela va changer, le capitalisme finit de bruler les derniers restes de "vrai liberté économique". Nous en reparlerons dans six mois, si c'est encore possible.
Que j'en fasse partie ou non, pourquoi pas, mais ce n'est pas le problème ; je tente d'exposer la situation que cela me plaise ou non.
Une chose est sûre, c'est qu'une très grande majorité de la population trouve que malgré toutes ses imperfections, le système français ne doit pas être cassé. Des milliers de travailleurs sociaux pris en charge par la collectivité profitent du système. La France est le pays où le nombre de toubibs par habitants est le plus important.
Qui paye ? Qui en profite ?

Pitaland a écrit:

Erreur, les partis communistes qui ont jeté à la corbeille les idées communistes, ont duré un peu plus longtemps (Italie, Espagne), ceux des pays de l'est ayant 50 ans de retard, ce qui est normal.

Le PCF a abandonné ses thèses révolutionnaires en 1976, au moins dans les textes, pour s'engager dans une stratégie d'alliance avec le PS dans un gouvernement de gauche. Et de quand date son déclin ?


Une chose est sûre, c'est qu'une très grande majorité de la population trouve que malgré toutes ses imperfections, le système français ne doit pas être cassé. Des milliers de travailleurs sociaux pris en charge par la collectivité profitent du système. La France est le pays où le nombre de toubibs par habitants est le plus important.
Qui paye ? Qui en profite ?

Vous datez un peu! Le système français, comme d'autres systèmes Européens date de l'après guerre. Il s'est forgé par les luttes ouvrières dans un climat rendu favorable par la défaite du nazisme et la peur de la "contagion communiste". Cette peur a poussé les capitalistes occidentaux à bien des compromis: sécurités sociales, diminution du temps de travail, retraite etc...
Aujourd'hui que cette "menace communiste a disparu nous assistons, depuis plus de vingt ans à la reconquête des profits par les capitalistes, près de 20% du PIB ont étés transférés du travail vers le capital. De "réformes" en réformes le système français, comme vous dites, est entrain de disparaitre tant au niveau social que politique. La démocratie est devenue un cirque médiatique et les travailleurs sont partout sur la défensive.
Alors qui paye et qui en profite ?
C'est Rachida Dati, Sarko, Bouigues, Bolloré et compagnie qui payent, peut être? Et les chomeurs qui en profitent ?

Laulau a écrit:

Pitaland a écrit:

Erreur, les partis communistes qui ont jeté à la corbeille les idées communistes, ont duré un peu plus longtemps (Italie, Espagne), ceux des pays de l'est ayant 50 ans de retard, ce qui est normal.
Le PCF a abandonné ses thèses révolutionnaires en 1976, au moins dans les textes, pour s'engager dans une stratégie d'alliance avec le PS dans un gouvernement de gauche. Et de quand date son déclin ?
Si le PCF s'est engagé dans cette alliance avec le PS, c'est parce qu'il était en perte de vitesse. Il a abandonné ses thèses révolutionnaires pour être plus présentable aux yeux de l'ensemble des électeurs. D'ailleurs, la bagarre entre archaïques et rénovateurs n'est pas terminée (comme au PS).


Une chose est sûre, c'est qu'une très grande majorité de la population trouve que malgré toutes ses imperfections, le système français ne doit pas être cassé. Des milliers de travailleurs sociaux pris en charge par la collectivité profitent du système. La France est le pays où le nombre de toubibs par habitants est le plus important.
Qui paye ? Qui en profite ?

Vous datez un peu! Le système français, comme d'autres systèmes Européens date de l'après guerre. Il s'est forgé par les luttes ouvrières dans un climat rendu favorable par la défaite du nazisme et la peur de la "contagion communiste". Cette peur a poussé les capitalistes occidentaux à bien des compromis: sécurités sociales, diminution du temps de travail, retraite etc...
Aujourd'hui que cette "menace communiste a disparu nous assistons, depuis plus de vingt ans à la reconquête des profits par les capitalistes, près de 20% du PIB ont étés transférés du travail vers le capital. De "réformes" en réformes le système français, comme vous dites, est entrain de disparaitre tant au niveau social que politique. La démocratie est devenue un cirque médiatique et les travailleurs sont partout sur la défensive.
Alors qui paye et qui en profite ?
C'est Rachida Dati, Sarko, Bouigues, Bolloré et compagnie qui payent, peut être? Et les chomeurs qui en profitent ?
Ce sont les plus gros revenus et les bénéfices nets des entreprises qui payent le plus, même si certains revenus échappent à l'impôt. La part payée par l'intermédiaire de la consommation est proportionnelle à ce qui est acheté par les consommateurs riches et pauvres.
En moyenne, le montant des impôts payés par tous les intervenants (du producteur au consommateur) est d'environ 50 % du prix du produit final.
Sur une facture de plombier de 400 €, environ la moitié représente les impôts payés par les entreprises, les patrons et les salariés des fournisseurs successifs du plombier et de l'entreprise de plomberie. Comme ces 200 € sont répartis et morcelés sur toute la chaîne, cela se voit moins ; à tel point que le client final pense que le seul impôt est la TVA. Les PDG des entreprises de toute la filière sont loin de palper cette somme.
Bien sûr, une grande partie des impôts versés se retrouvent dans l'économie mais pas toujours de manière productive.
Quand on dit qu'un sans-logis coûte en moyenne 1 SMIC par mois à la collectivité, à qui ça profite-t-il ? Le sans-logis n'en voit pas la couleur, mais une armée d'associations, de travailleurs sociaux se servent au passage et les marchands de sommeil ne sont pas les plus gourmands.
Donc, qui tue le système français ? Ceux qui en abusent, professionnels et usagers. L'augmentation des dépenses de santé n'a pas de contrepartie d'efficacité, on ne vit pas 10 ans de plus que nos voisins. On est obligé partiellement de privatiser la Sécu pour assainir la situation.
Lorsque je bossais, la Sécu refusait de faire des contrôles d'arrêts de travail et des enquêtes sur les accidents du travail. Nous utilisions les services de cabinets de toubibs pour faire ses contrôles et ces cabinets étaient rémunérés sur les économies réalisées par l'entreprise, et donc la Sécu s'y retrouvait aussi. À chaque fois que je dénonçais un accident du travail frauduleux, la Sécu nous menaçait du tribunal. Je pourrais écrire un bouquin sur tous les abus de ce genre qui profitent aux fraudeurs, aux toubibs et que la Sécu refuse de voir.
Encore une fois, cela n'excuse pas les abus perpétrés par certains gros revenus, mais ceux-ci n'autorisent pas ceux-là.

Pitaland a écrit:
Si le PCF s'est engagé dans cette alliance avec le PS, c'est parce qu'il était en perte de vitesse. Il a abandonné ses thèses révolutionnaires pour être plus présentable aux yeux de l'ensemble des électeurs. D'ailleurs, la bagarre entre archaïques et rénovateurs n'est pas terminée (comme au PS).
A la fin des années 60 c'était le PS qui était en perte de vitesse. Lorsque Pompidou a été élu (1969) Gaston Deferre avait fait moins de 5% aux présidentielles et J. Duclos 20%.
A la mort de Pompidou, le PC qui commençait son virage idéologique ne s'est pas présenté et a permi à Mitterand de mettre le pied à l'étrier lors de l'election de Giscard en 74.
Vous tordez les faits pour avoir raison!


Vous datez un peu! Le système français, comme d'autres systèmes Européens date de l'après guerre. Il s'est forgé par les luttes ouvrières dans un climat rendu favorable par la défaite du nazisme et la peur de la "contagion communiste". Cette peur a poussé les capitalistes occidentaux à bien des compromis: sécurités sociales, diminution du temps de travail, retraite etc...
Aujourd'hui que cette "menace communiste a disparu nous assistons, depuis plus de vingt ans à la reconquête des profits par les capitalistes, près de 20% du PIB ont étés transférés du travail vers le capital. De "réformes" en réformes le système français, comme vous dites, est entrain de disparaitre tant au niveau social que politique. La démocratie est devenue un cirque médiatique et les travailleurs sont partout sur la défensive.
Alors qui paye et qui en profite ?
C'est Rachida Dati, Sarko, Bouigues, Bolloré et compagnie qui payent, peut être? Et les chomeurs qui en profitent ?
Ce sont les plus gros revenus et les bénéfices nets des entreprises qui payent le plus, même si certains revenus échappent à l'impôt. La part payée par l'intermédiaire de la consommation est proportionnelle à ce qui est acheté par les consommateurs riches et pauvres.
En moyenne, le montant des impôts payés par tous les intervenants (du producteur au consommateur) est d'environ 50 % du prix du produit final.
Sur une facture de plombier de 400 €, environ la moitié représente les impôts payés par les entreprises, les patrons et les salariés des fournisseurs successifs du plombier et de l'entreprise de plomberie. Comme ces 200 € sont répartis et morcelés sur toute la chaîne, cela se voit moins ; à tel point que le client final pense que le seul impôt est la TVA. Les PDG des entreprises de toute la filière sont loin de palper cette somme.
Bien sûr, une grande partie des impôts versés se retrouvent dans l'économie mais pas toujours de manière productive.
Quand on dit qu'un sans-logis coûte en moyenne 1 SMIC par mois à la collectivité, à qui ça profite-t-il ? Le sans-logis n'en voit pas la couleur, mais une armée d'associations, de travailleurs sociaux se servent au passage et les marchands de sommeil ne sont pas les plus gourmands.
Donc, qui tue le système français ? Ceux qui en abusent, professionnels et usagers. L'augmentation des dépenses de santé n'a pas de contrepartie d'efficacité, on ne vit pas 10 ans de plus que nos voisins. On est obligé partiellement de privatiser la Sécu pour assainir la situation.
Lorsque je bossais, la Sécu refusait de faire des contrôles d'arrêts de travail et des enquêtes sur les accidents du travail. Nous utilisions les services de cabinets de toubibs pour faire ses contrôles et ces cabinets étaient rémunérés sur les économies réalisées par l'entreprise, et donc la Sécu s'y retrouvait aussi. À chaque fois que je dénonçais un accident du travail frauduleux, la Sécu nous menaçait du tribunal. Je pourrais écrire un bouquin sur tous les abus de ce genre qui profitent aux fraudeurs, aux toubibs et que la Sécu refuse de voir.
Encore une fois, cela n'excuse pas les abus perpétrés par certains gros revenus, mais ceux-ci n'autorisent pas ceux-là.
Bref, ce sont les riches qui payent pour les pauvres!
C'est vraiment de la rigolade votre truc! Vous vous noyez dans des détails! Le plus gros revenu de l'état, c'est la TVA. Même les SDF la payent et pour se nourrir, se loger, se chauffer se déplacer les pauvres payent le même %age d'impot que les riches.
Les accidents du travail frauduleux ? Bien sur et c'est de bonne guerre devant les patrons avec leurs abus de biens sociaux de chaque jours: bateaux, hôtel, vacances, frais, diners fins, voyages etc... le tout payé par LEUR boite!
Les abus de certains ? A partir de combien d'argent détourné parlera-t-on d'abus ?