Réchauffement climatique.

Je suis gavé littérallement par ce discours partial et totalement manichéen, sur le réchauffement climatique.

A ce sujet Yann Arthus-Brtrand détient le pompon.

Dans ses reportages catastrophistes, esthétiques à souhait, jamais aucune évocation sur la surcharge humaine dans des pays où les ressources naturelles sont étiques.
La démographie est une des principales causes des pertes en vie humaine des phénomènes naturels.
Là où il y un siècle vivaient mille personness aujourd'hui il en vit 10 000.
Un phénomène naturel destructeur fait donc mathématiquement 10 fois plus de morts. Il n'est pas pour autant 10 fois plus violent.

Jamais un mot pour évoquer le réchauffement naturel constaté depuis la dernière glaciation wurmienne et ce sans l'influence de la pollution des hommes. Le niveau de la mer est monté de plus de 50 mètres depuis les derniers dessins de la grotte Cosquer à Casis dont l'entrée est aujourd'hui à -40m.
Les glaciers de la planète reculent et on laisse penser qu'il s'agit d'un phénomène récent. Lyon était aux portes des glaciers alpins il y a 10 000 ans.

On ne connait rien sinon très peu des glaciations récurrentes et des réchauffements qui lui suivent depuis plus d'un milliard d'années.

La dessus silence.

Ce n'est plus un débat sérieux sur un phénomène préoccupant mais une messe.

borbo a écrit:
Ce n'est plus un débat sérieux sur un phénomène préoccupant mais une messe.

Les média ne connaissent que ça, la messe! C'est la vérité d'aujourd'hui ce sera autre chose demain.
Pour ce qui est du réchauffement, il y a du vrai dans ce que vous dites mais il est indéniable qu'il y a une modification importante du climat depuis les cinquante dernières années.
De toute façon il y a du religieux des deux cotés:

- Pour les uns l'homme est forcément coupable devant la nature, évidemment pure et bénie.

- Pour les autres, l'homme est insignifiant et ne peut influer sur la création et donc sur le climat.


Il est bien possible que l'accélération du réchauffement soit d'origine solaire. Je crois cependant qu'il est inconscient de penser que de remettre, en 100 ans, dans l'atmosphère le carbone que l'énergie solaire a mis des millions d'années à l'en extraire, n'est pas un facteur de déséquilibre climatique.

Je pense qu'il serait tout aussi porteur de faire de la pollution l'ennemi public N°1, dont les effets négatifs sont certains et que nous sommes en mesure de réduire, plutôt que de s'embarquer vers la correction hypothétique d'un réchauffement planétaire dont on ne connait qu'imparfaitement les causes.
Le climat à l'échelle locale comme à l'échelle planétaire étant par définition instable dans la durée, on aura l'air fin si une phase de refroidissement devait survenir dans les années qui viennent.
Les conséquences d'un refroidissement seraient bien pire en terme de dépenses d"énergie et serions-nous obligés de rejeter plus de CO2 pour en corriger les effets?

Je reviens de Paris, un mauvais choix : musées en grève, RER aussi, froid glacial, embouteillages monstres, le pied.

Vive le Var.