Re: Savez vous pourquoi les irlandais ont dit non ?

Pitaland Jeu 19 Juin - 21:25

Bakounin, rien à ajouter.
Mais certains nonistes, on le voit ici pour les nonistes de gauche, c'est la même chose à droite, savent qu'ils perdraient de leur "pouvoir" avec une constitution ou un traité communs.
À quelques exceptions près, les nonistes recrutent dans les franges extrêmes de la droite et de la gauche, ils ne s'en vantent pas et leurs positions actuelles de roitelets disparaîtraient.
Imaginons Besancenot ou Buffet en Irlande et Villiers dans las pays scandinaves, certes l'inverse serait moins risible.

Dans les pays socio-démocrates du nord, on fait la chasse au gaspi et aux tricheurs, en France les gauchistes ne veulent pas faire le ménage, on comprend qu'ils votent non. Ils seraient obligés de le faire.
On le voit actuellement avec le problème de la représentation syndicale, certains syndicats s'opposeront aux modèles du type belge, allemand, ou danois.

Les peuples ont toujours peur des changements, il est logique qu'ils votent non, je me demande même si Chirac, ex-eurosceptique ne l'a pas fait exprès.
Quoi qu'il en soit, si les nonistes veulent rester sur le quai et empêcher le train d'avancer, les Chinois, Indiens et autres Brésiliens, s'en occuperont.

lolofab Jeu 19 Juin - 21:53

"Dans les pays socio-démocrates du nord, on fait la chasse au gaspi et aux tricheurs, en France les gauchistes ne veulent pas faire le ménage, on comprend qu'ils votent non. Ils seraient obligés de le faire."

C'est bien connu , à gauche il n'y a que tricheurs et gaspilleurs , et la droite est remplie de gens vertueux soucieux de tout..........si ce n'était aussi bassement "café du commerce " , j'en rigolerai............

borbo Jeu 19 Juin - 22:50

C'est bien connu , à gauche il n'y a que tricheurs et gaspilleurs , et la droite est remplie de gens vertueux soucieux de tout..........si ce n'était aussi bassement "café du commerce " , j'en rigolerai...

Il ne m'en voudra pas de corriger le tir, mais Pitaland n'a jamais dit que les tricheurs étaient seulement à Gauche, mais simplement que la Gauche refusait de leur faire la chasse, comme c'est le cas dans les pays scandinaves réputés par ailleurs socialisants.
Son discours actuel est hypocrite. Comme aujourd'hui on fait partout la chasse aux gaspis, revenus au pouvoir la Gauche serait bien obligée, comme les copains, de s'atteler à toutes les perversions de notre système d'aides.
Mada en soulignait quelques unes.

Le fait que des riches profitent éhontément de leur position, ne doit pas empêcher un gouvernement responsable de gérer correctement ses dépenses.

lolofab Jeu 19 Juin - 22:55

Parce que vous trouvez VRAIMANT que la droite que nous avons au pouvoir fait VRAIMENT la chasse au gaspi??????????

Non mais je me demande si on est sur la même planète !!!!

Pitaland Ven 20 Juin - 0:08

lolofab a écrit:Parce que vous trouvez VRAIMANT que la droite que nous avons au pouvoir fait VRAIMENT la chasse au gaspi??????????

Non mais je me demande si on est sur la même planète !!!!

Alors, quand je reviens, on me fait des misères ?

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'abus ou de tricheurs à droite, je comparais nos chers gauchistes aux méthodes des pays du nord socio-démocrates.

Plus globalement, je l'ai déjà écrit, c'est le refus de la gauche d'assainir qui met la droite au pouvoir plus souvent qu'à son tour.

Lolofab, vous trouvez normal que pour rendre efficace et moins coûteuse une activité de service public, on doit la privatiser ?

Il semble que les électeurs sont plus souvent sensibles aux abus défendus par la gauche qu'aux abus de la droite, et votent plus souvent à droite.
Sur une facture de plombier, 50 % représentent des impôts et taxes payés par tous les intervenants en amont et en cascade, les patrons tout au long de la filière ne pompent pas 50 % du montant de la facture.
Cela ne veut pas dire que certains patrons n'ont pas des revenus indécents, mais cette indécence ne justifie pas les autres indécences.

lolofab Ven 20 Juin - 7:24

Pitaland a écrit:
lolofab a écrit:Parce que vous trouvez VRAIMANT que la droite que nous avons au pouvoir fait VRAIMENT la chasse au gaspi??????????

Non mais je me demande si on est sur la même planète !!!!
Alors, quand je reviens, on me fait des misères ?
Mais non , c'est vous là , qui les cherchez !!!!!

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'abus ou de tricheurs à droite, je comparais nos chers gauchistes aux méthodes des pays du nord socio-démocrates.
Le mot gauchiste ne veut rien dire , je vous l'ai déjà dis , en plus , je lui trouve une connotation péjorative....

Plus globalement, je l'ai déjà écrit, c'est le refus de la gauche d'assainir qui met la droite au pouvoir plus souvent qu'à son tour.
La gauche aurait dû , en effet , assainir certains secteurs , et être plus stricte , mais la droite , celle du moment en particulier , est stricte envers les chômeurs qu'elle qualifie de fraudeur , par contre , elle veut dépénaliser le code du travail......alors le coup des stricts contre les cool , mon oeil..

Lolofab, vous trouvez normal que pour rendre efficace et moins coûteuse une activité de service public, on doit la privatiser ?
Quelle activité avez vous en tête?Parce que chez moi , l'eau et les ordures ménagères ont été privatisées , leur prix a augmenté de façon éhonté , et pour l'eau , le service est pratiquement identique , pour les ordures ménagères , c'est n'importe quoi...

Il semble que les électeurs sont plus souvent sensibles aux abus défendus par la gauche qu'aux abus de la droite, et votent plus souvent à droite.
Sur une facture de plombier, 50 % représentent des impôts et taxes payés par tous les intervenants en amont et en cascade, les patrons tout au long de la filière ne pompent pas 50 % du montant de la facture.
Cela ne veut pas dire que certains patrons n'ont pas des revenus indécents, mais cette indécence ne justifie pas les autres indécences.

Aucune indécence n'est justifiée , nous sommes en régime népotique , comme jamais cela a eu lieu , les abus sont dénoncés et traqués envers la population (ce qui est normal) , mais ce qui l'est moins c'est ce qui se passe vers les sommets , on doit être , pour une fois , parmi les pays dévellopés , champion en indécence , placement des copains et coquins de partout ...etc....Les électeurs sont des poissons rouges qui n'ont pas de mémoire..........

borbo Ven 20 Juin - 9:20

Je vous confirme, qu'à moins de 20 km l'un de l'autre, nous vivons sur deux planètes différentes et pour éviter tout doute, Gauchiste est bien un terme à connotation péjorative, et c'est la moindre des choses lorsque l'on sait ce que sous entend de calamités l'application d'une telle idéologie.

Pour moi extrême Droite et extrême Gauche sont deux aberrations mentales, l'une est une puérilité qui conduit au démantèlement de toute organisation sociale, l'autre une sénilité qui conduit à son enquaquement, mais les deux conduisent aux mêmes hécatombes.

Laulau Ven 20 Juin - 9:59

Pitaland a écrit:
À quelques exceptions près, les nonistes recrutent dans les franges extrêmes de la droite et de la gauche, ils ne s'en vantent pas et leurs positions actuelles de roitelets disparaîtraient.

.... On se fait des nœuds! Ainsi donc les franges extrêmes de gauche et de droite plus quelques exceptions cela fait une large majorité en France ? Vous êtes aveuglé par votre mépris.

borbo Ven 20 Juin - 10:35

En moyenne 20% des députés et sénateurs ont voté pour le non au TCE en 2005.
Personnes élues de façon démocratrique et pour lesquelles le "peuple" leur à donné en pratique pouvoir.

Pour le non.
2% pour les députés et sénateurs UMP, 20% pour la Gauche républicaine et 100% des communistes.
Je vous laisse penser quel aurait été le résultat si l'Extrême Droite et l'Extrême Gauche avaient participé au vote au Parlement et au Sénat.
100% (mano en la mano)

En France, nous avons cette particularité d'élire des représentants pour le fun.
Pour les choses sérieuses chacun considère être mieux placé et informé que nos élus, dont c'est pourtant le métier.

Vantards que nous sommes!

Il ne fait donc aucun doute qu'en 2005 les extrêmes ont voté contre le TCE.
Tandis que les uns confondaient le non au TCE avec un non à Chirac, une frange de la population a suivi le mouvement, en raison du matraquage démago utilisé dans la campagne par les tenants du NON, qui mettaient en avant que nos élus et médias avaient sous entendu que seuls les sans instruction, les petits du bulbe, voteraient non au TCE.

Les Français ont cette empathie particulière qui fait que chacun, même les intelligents (en apparence) se sont sentis insultés et pour montrer leur solidarité avec les faibles d'esprit ont vote avec les supposés d'imbéciles contre les prétentieux qui se prenaient pour des intelligents.

C'est beau la solidarité.

Bilan : sur 70% de votants
NON = 55
OUI = 45

Laulau Ven 20 Juin - 11:23

borbo a écrit:
Les Français ont cette empathie particulière qui fait que chacun, même les intelligents (en apparence) se sont sentis insultés et pour montrer leur solidarité avec les faibles d'esprit ont vote avec les supposés d'imbéciles contre les prétentieux qui se prenaient pour des intelligents.

que c'est compliqué! Et c'est ça qui """explique""" le score du référendum? Je suppose que vous vous classez dans les intelligents, les vrais, pas en apparence et pas prétentieux ?
Mais avec des phrases de ce type, je comprend que les "intelligents en apparence" mais en réalité pauvre cons comme nous les nonistes, ne pouvions pas tout saisir dans l'argumentaire des "vrais intelligents" comme vous.

borbo Ven 20 Juin - 16:23

que c'est compliqué! Et c'est ça qui """explique""" le score du référendum? Je suppose que vous vous classez dans les intelligents, les vrais, pas en apparence et pas prétentieux ?
Mais avec des phrases de ce type, je comprend que les "intelligents en apparence" mais en réalité pauvre cons comme nous les nonistes, ne pouvions pas tout saisir dans l'argumentaire des "vrais intelligents" comme vous.

Effectivement, lorsque je vois ce que font certains de leur intelligence, je me prends à préférer être un con qui se croit intelligent que l'inverse.

Laulau Ven 20 Juin - 18:14

borbo a écrit:

Effectivement, lorsque je vois ce que font certains de leur intelligence, je me prends à préférer être un con qui se croit intelligent que l'inverse.

Bien Borbo! Vous êtes sur le chemin qui mène à la vérité ... con et fier de l'être! Tout un programme ....

Pitaland Ven 20 Juin - 18:39

Laulau a écrit:
Pitaland a écrit:
À quelques exceptions près, les nonistes recrutent dans les franges extrêmes de la droite et de la gauche, ils ne s'en vantent pas et leurs positions actuelles de roitelets disparaîtraient.

.... On se fait des nœuds! Ainsi donc les franges extrêmes de gauche et de droite plus quelques exceptions cela fait une large majorité en France ? Vous êtes aveuglé par votre mépris.

Rien que ça ?!
Le Pen, Villiers, Buffet, Arlette, Besancenot, ils sont centristes ?
À eux, ils représentent environ 40 des 55 %, les 15 restants sont éparpillés entre les autres partis (surtout au PS).
À l'inverse, dans les 45 % de oui, il y en a pas tripette qui viennent du FN, MPF, PC, LO, LCR.

Laulau Sam 21 Juin - 10:17

Pitaland a écrit:

À l'inverse, dans les 45 % de oui, il y en a pas tripette qui viennent du FN, MPF, PC, LO, LCR.

Je vous l'accorde!

Le Pen, Villiers, Buffet, Arlette, Besancenot, ils sont centristes ?
À eux, ils représentent environ 40 des 55 %, les 15 restants sont éparpillés entre les autres partis (surtout au PS).

Vous croyez vraiment ce que vous écrivez ? Pouvez vous me donner le détail parce que cela me parrait très exagéré! L'extrème gauche est plus proche de 10% que de 15% et même en attribuant à l'extrème droite le score record de J.M.L.P. au second tour des présidentielles on n'arrive pas à 40%......
Et puis votre façon de ranger les gens dans des case révèle un certain mépris. Pourquoi ne voulez-vous pas admettre que la majorité des electeurs ont simplement voulu exprimer leur avis personnel ?

Pitaland Sam 21 Juin - 12:50

Laulau a écrit:
Pitaland a écrit:

Le Pen, Villiers, Buffet, Arlette, Besancenot, ils sont centristes ?
À eux, ils représentent environ 40 des 55 %, les 15 restants sont éparpillés entre les autres partis (surtout au PS).

Vous croyez vraiment ce que vous écrivez ? Pouvez vous me donner le détail parce que cela me parrait très exagéré! L'extrème gauche est plus proche de 10% que de 15% et même en attribuant à l'extrème droite le score record de J.M.L.P. au second tour des présidentielles on n'arrive pas à 40%......
Et puis votre façon de ranger les gens dans des case révèle un certain mépris. Pourquoi ne voulez-vous pas admettre que la majorité des electeurs ont simplement voulu exprimer leur avis personnel ?

Je n'ai pas gardé les chiffres communiqués à l'époque, je ne sais pas si on peut les retrouver.
De même, tout dépend où on place le curseur pour définir les extrêmes. Certains villiéristes sont pire que Le Pen et d'autres sont proches de l'UMP. De l'autre côté, quand on parle habituellement de l'extrême gauche, on n'y place pas le PC alors que parfois son discours fait penser le contraire.

Pitaland Sam 21 Juin - 13:17

Problème avec le panneau de rédaction, je continue.
Je n'ai jamais dit que les nonistes étaient membres d'un parti (pas plus que les ouiistes), c'est ce que les sondeurs appellent des sympathisants.
On a bien vu que la majorité des électeurs traditionnels ou sympathisants de l'UMP, de l'UDF ont voté oui et que c'était beaucoup plus partagé dans l'électorat du PS qui n'a pas toujours suivi la position officielle du parti.
Je ne vois pas où il y a mépris à constater d'où venaient les bulletins de vote.

En plus sur d'autres sujets, ce n'est pas la première fois qu'on note des similitudes entre les extrêmes de gauche et de droite, certains électeurs passent d'ailleurs d'un bord à l'autre. Le phénomène existe aussi pour le centre.
En France, on classe gauche et droite, on pourrait classer autrement, par exemple modérés et ultras.
En plus, l'inconvénient d'un référendum, c'est que le choix est limité, donc tous les non ne se ressemblent pas (tous les oui non plus).

Laulau Lun 23 Juin - 16:59

Pitaland a écrit:Problème avec le panneau de rédaction, je continue.
Je n'ai jamais dit que les nonistes étaient membres d'un parti (pas plus que les ouiistes), c'est ce que les sondeurs appellent des sympathisants.
On a bien vu que la majorité des électeurs traditionnels ou sympathisants de l'UMP, de l'UDF ont voté oui et que c'était beaucoup plus partagé dans l'électorat du PS qui n'a pas toujours suivi la position officielle du parti.

C'est vrai, encore que le non gaulliste n'était pas négligeable mais ce qui a fait la décision (et vous l'écrivez) c'est ne non de gauche. Le PS s'éloigne de plus en plus de son électorat et il en a payé les conséquences aux présidentielles. Je suis persuadé que Sarkozy aurait été balayé par un candidat socialiste faisant campagne dans la foulée du référendum.

Je ne vois pas où il y a mépris à constater d'où venaient les bulletins de vote.

Les français ont répondu à une question, ils n'ont pas voté pour un parti! Il y a mépris parce que vous sous entendez qu'ils ne pensent qu'en fonction de ce que disent les "élites".

En plus, l'inconvénient d'un référendum, c'est que le choix est limité, donc tous les non ne se ressemblent pas (tous les oui non plus).

En quoi est-ce un inconvénient, pour votre travail de rangement en catégories ? Mais c'est un travail complètement vain et artificiel !

Pitaland Lun 23 Juin - 17:42

Laulau a écrit:
Pitaland a écrit:Je n'ai jamais dit que les nonistes étaient membres d'un parti (pas plus que les ouiistes), c'est ce que les sondeurs appellent des sympathisants.
On a bien vu que la majorité des électeurs traditionnels ou sympathisants de l'UMP, de l'UDF ont voté oui et que c'était beaucoup plus partagé dans l'électorat du PS qui n'a pas toujours suivi la position officielle du parti.
C'est vrai, encore que le non gaulliste n'était pas négligeable mais ce qui a fait la décision (et vous l'écrivez) c'est ne non de gauche. Le PS s'éloigne de plus en plus de son électorat et il en a payé les conséquences aux présidentielles. Je suis persuadé que Sarkozy aurait été balayé par un candidat socialiste faisant campagne dans la foulée du référendum.

Je ne sais pas trop ce que représentait le non gaulliste dans le total des non. C'est vrai, il semble que ce soit le non de gauche et en particulier des électeurs du PS qui ait fait penché la balance.
Oui, l'appareil du PS n'est plus en phase avec tout son électorat classique et ça le pénalisera pour les élections nationales à venir. C'est Sarko et l'UMP qui doivent être contents.

Je ne vois pas où il y a mépris à constater d'où venaient les bulletins de vote.

Les français ont répondu à une question, ils n'ont pas voté pour un parti! Il y a mépris parce que vous sous entendez qu'ils ne pensent qu'en fonction de ce que disent les "élites".

Beaucoup ont répondu à autre chose qu'à la question qui était "Êtes-vous pour ou contre la ratification du TCE ?". Il ne s'agissait pas de voter pour ou contre Chirac, ni de choisir entre un plan A et un plan B, ni autre chose. C'était le TCE ou rien, c'est-à-dire le statu quo.

En plus, l'inconvénient d'un référendum, c'est que le choix est limité, donc tous les non ne se ressemblent pas (tous les oui non plus).

En quoi est-ce un inconvénient, pour votre travail de rangement en catégories ? Mais c'est un travail complètement vain et artificiel !
Je voulais dire que le choix est limité à 2 réponses. Je ne vois pas le rapport avec un quelconque rangement.
Si on fait un référendum dont la question est "Voulez-vous plus de foot à la télé ? 45 % répondent oui, 25 % préfèrent le basket et 30 % préfèrent le rugby, donc les amateurs de foot ont perdu puisque les autres récoltent 55 %.

trami Lun 23 Juin - 18:07

La question de savoir ce qu'il y avait derrière le non français me paraît hors de cause ,car les gens n'ont oas voté contre Chirac ,mais cintre la vie chère,le manque de lisibilité des projets de Barrosoet de ceux qui le soutiennent !
il y a également une part de refus de sociétés internationales (hedge funds- LBO-paradis fiscaux ...) peuvent impunément piller les entreprises ,larguer les emplois ,avec la bénédiction des lois européennes et françaises de droite !
On subit de plein fouet les spéculations d'escrocs internationau---> tout cela plombe l'Europe dont l'idée d'origine a été complètement pervertie par une bande de magouilleursx (et nationaux dont les banques et les assurances ...)
(chevauchement de texte )

Pendant ce temps nos campagnes se dépeuplent et les infrastructures se dégradent ! Shocked

Laulau Lun 23 Juin - 18:08

Pitaland a écrit:
Si on fait un référendum dont la question est "Voulez-vous plus de foot à la télé ? 45 % répondent oui, 25 % préfèrent le basket et 30 % préfèrent le rugby, donc les amateurs de foot ont perdu puisque les autres récoltent 55 %. [/i]

Remplacez foot par Europe et le référendum reprend du sens. La question était : la règle du jeu, en Europe, vous convient-elle? La réponse a été: non elle ne nous convient pas!
La question a été posée aux européens et pas aux autres.
Si vous voulez un parallèle avec le foot, la question aurait été: vous êtes amateur de foot, voulez vous en modifier les règles ?

Pitaland Lun 23 Juin - 19:04

Laulau a écrit:
Pitaland a écrit:
Si on fait un référendum dont la question est "Voulez-vous plus de foot à la télé ? 45 % répondent oui, 25 % préfèrent le basket et 30 % préfèrent le rugby, donc les amateurs de foot ont perdu puisque les autres récoltent 55 %. [/i]

Remplacez foot par Europe et le référendum reprend du sens. La question était : la règle du jeu, en Europe, vous convient-elle? La réponse a été: non elle ne nous convient pas!
La question a été posée aux européens et pas aux autres.
Si vous voulez un parallèle avec le foot, la question aurait été: vous êtes amateur de foot, voulez vous en modifier les règles ?

Comment ? Mon facteur m'aurait piraté le contenu de mon enveloppe ? L'imprimeur aurait triché en fabriquant plusieurs questions ?

Où avez-vous lu une question demandant si la règle du jeu vous convenait ou pas ?

Une commission présidée par le père Giscard concocte un projet de constitution, pour qu'elle soit appliquée, il faut un traité et ce traité doit être ratifié par tous les États membres. En France, Chirac choisit le référendum. Ce référendum demande aux électeurs s'ils sont pour ou contre ce traité, s'ils sont pour, le traité est ratifié du côté français, s'ils sont contre, le traité n'est pas ratifié, un point c'est tout.
Pour le parallèle avec le foot, je ne suis pas d'accord avec vous.
On pose la question à tout le monde et pas uniquement aux amateurs de foot, les pro-foot, les anti-foot et les indécis s'expriment.

Laulau Mar 24 Juin - 12:00

Pitaland a écrit:
Où avez-vous lu une question demandant si la règle du jeu vous convenait ou pas ?

Une commission présidée par le père Giscard concocte un projet de constitution, pour qu'elle soit appliquée, il faut un traité et ce traité doit être ratifié par tous les États membres. En France, Chirac choisit le référendum. Ce référendum demande aux électeurs s'ils sont pour ou contre ce traité, s'ils sont pour, le traité est ratifié du côté français, s'ils sont contre, le traité n'est pas ratifié, un point c'est tout.

Une constitution ça n'est pas une règle du jeu ? C'est quoi alors?

Pour le parallèle avec le foot, je ne suis pas d'accord avec vous.
On pose la question à tout le monde et pas uniquement aux amateurs de foot, les pro-foot, les anti-foot et les indécis s'expriment.

La différence c'est qu'au jeu "Europe, tout le monde est bien obligé de jouer! Amateur ou pas cette règle du jeux vous concerne. Vous voudriez quoi que seul les satisfaits de l'Europe puissent se prononcer ?

Pitaland Mar 24 Juin - 12:46

Laulau a écrit:
La différence c'est qu'au jeu "Europe, tout le monde est bien obligé de jouer! Amateur ou pas cette règle du jeux vous concerne. Vous voudriez quoi que seul les satisfaits de l'Europe puissent se prononcer ?

Bien sûr que ça concerne tous le monde. C'est vous qui sembliez dire, pour le foot, qu'on demande aux amateurs de foot. Dans ce parallèle, on demande à tout le monde, amateurs ou pas.

Sylvie Lun 21 Juil - 21:30

bon ben voilà que, parait-il , le président français Nicolas Sarkozy en visite à Dublin, après le rejet irlandais du traité de Lisbonne, a assuré lundi que l'Union européenne ne voulait «pas imposer» une solution à l'Irlande.
Il a aussi démenti avoir souhaité la tenue d'un second vote.

Lors d'un entretien avec le Premier ministre Brian Cowen, il «a confirmé», «qu'il respectait le résultat du référendum irlandais», selon l'Elysée.

et le résultat du référendum français hein ???

lolofab Lun 21 Juil - 22:05

Il s'asseoit dessus....pfffffffff!!!!

Contenu sponsorisé

Savez vous pourquoi les irlandais ont dit non ?