Monte bourde

Ma foi, la question principale est de savoir comment les USA arrivent à vendre à si bon marché une matière première qui leur coute aussi cher. A mon avis, comme les égyptiens, les Yankees sont de grands constructeurs mais ..... à chacun sa spécialité, aux égyptiens les pyramides de pierre, aux américains les pyramides de Ponzi.

Pitaland a écrit:

Ma foi, la question principale est de savoir comment les USA arrivent à vendre à si bon marché une matière première qui leur coute aussi cher. A mon avis, comme les égyptiens, les Yankees sont de grands constructeurs mais ..... à chacun sa spécialité, aux égyptiens les pyramides de pierre, aux américains les pyramides de Ponzi.

Sous réserve, aux USA les charges sont très faibles et les marges très élevées contrairement aux pays d'Europe, il est possible qu'ils acceptent de réduire leur marge pour vendre au maximum. C'est une économie libérale avec ses inconvénients et ses avantages.

Pitaland a écrit:Tout dépend comment ils calculent le prix de revient.
Une matière, quelle qu'elle soit, ne coûte rien puisqu'on ne la rémunère pas, tout ce qui entre dans le prix de revient représente des rémunérations, des cotisations et des impôts et taxes, si une grande partie est répercutée ailleurs ou considérée comme investissement en vue de profits ultérieurs, on peut jouer sur le prix de revient donc le prix de vente.

Les profits ultérieurs avec des puits qui perdent 50% de leur production en un an, ça me parait un tantinet illusoire. En fait il s'agit d'une fuite en avant, chaque puits dont la production baisse est remplacé par un nouveau. Cela donne un nombre de puits effarant, des milliers et des milliers de puits qu'il faut à chaque fois alimenter en eau et relier à un réseau pour récupérer le gaz. Un véritable folie économique.



Cette pratique est en partie interdite en France, mais en partie seulement. Une entreprise pourrait faire supporter par d'autres produits qu'elle vend toutes les charges d'un produit qu'elle veut lancer ou pour éliminer un concurrent, cela arrive plus souvent qu'on croit.

C'est apparemment tout le contraire qui se passe pour le gaz de schiste, les compagnie pionnières quittent le navire.

borbo a écrit:Il serait intéressant que Laulau nous fournissent ses sources concernant le dumping que feraient les américains concernant leur gaz de schistes, vendu à perte à partir de gisements aussi éphémères que misérables en réserves.

Ils sont vraiment débiles ses amerloques. Heureusement qu'ils restent quelques communistes informés pour nous renseigner sur la vérité vraie et authentique.

borbo a écrit:Je ne lis pas le Figaro mais en terme de fiabilité "le Monde diplomatique", dont la vue est fortement gauchisée, ne vaut pas mieux en terme d'objectivité! Vos sources n'ont rien de satisfaisantes.

Ah, cet article du Monde diplomatique est pourtant plein de références et citations de:
The New York Times, 25 juin 2011.
The Wall Street Journal, New York, 27 juin 2012.
Financial Times, Londres, 26 juillet 2012.
The Washington Post, 13 septembre 2012.
New Economics Foundation, Londres, 2012.

Sur lequel il s'appuie, c'est vrai qu'il n'y a pas le Reader Digest dans la liste, mais que je sache ce ne sont pas des journaux d’extrême gauche. Par exemple quand dans le Wall Street Journal, Exxon dit qu'on perd sa chemise dans le gaz naturel, c'est sans doute, selon vous, à cause de la ligne éditoriale de ce journal, très favorable à la révolution prolétarienne. Vous êtes un grand comique!

La pérennité des gisements dans les schistes se pose car la perméabilité est créée artificiellement, au contraire des gisements traditionnels où la porosité est pérenne. Il est donc normal que le gisement doive être réactivé en permanence par de nouveaux forages. Reste à connaître clairement le coût de ces réactivations, qui sont très certainement prises en compte par les exploitants.

C'est un problème en effet mais ça n'est pas le plus grave. Les Compagnie pétrolières se gargarisent de milliards de mètres cubes de réserve, mais se gardent bien de chiffrer l'étendue de ces gisements. Car voyez-vous la grande difficulté est là, le gaz est non seulement difficile à extraire mais il est dispersé sur des dizaines sinon centaines de milliers de km carrés. Comme chaque puits ne permet d'exploiter que quelques km carrés, je vous laisse calculer le nombre de forages et coût de l'exploitation.

Le parti pris de vos sources est évident.

Ben voyons, seul le figaro est objectif!


L'auteur fait-il partie des gens de l'OPEP? J'ai des doutes sur sa sincérité.

Pas du tout, il parait que l'auteur c'est V. Poutine. Vous raisonnez comme une patate!

Laulau a écrit:

borbo a écrit:Je ne lis pas le Figaro mais en terme de fiabilité "le Monde diplomatique", dont la vue est fortement gauchisée, ne vaut pas mieux en terme d'objectivité! Vos sources n'ont rien de satisfaisantes.

Ah, cet article du Monde diplomatique est pourtant plein de références et citations de:
The New York Times, 25 juin 2011.
The Wall Street Journal, New York, 27 juin 2012.
Financial Times, Londres, 26 juillet 2012.
The Washington Post, 13 septembre 2012.
New Economics Foundation, Londres, 2012.
etc ..
Sur lesquelles il s'appuie, c'est vrai qu'il n'y a pas le Reader Digest dans la liste, mais que je sache ce ne sont pas des journaux d’extrême gauche. Par exemple quand dans le Wall Street Journal, Exxon dit qu'on perd sa chemise dans le gaz naturel, c'est sans doute, selon vous, à cause de la ligne éditoriale de ce journal, très favorable à la révolution prolétarienne. Vous êtes un grand comique!

La pérennité des gisements dans les schistes se pose car la perméabilité est créée artificiellement, au contraire des gisements traditionnels où la porosité est pérenne. Il est donc normal que le gisement doive être réactivé en permanence par de nouveaux forages. Reste à connaître clairement le coût de ces réactivations, qui sont très certainement prises en compte par les exploitants.

C'est un problème en effet mais ça n'est pas le plus grave. Les Compagnie pétrolières se gargarisent de milliards de mètres cubes de réserve, mais se gardent bien de chiffrer l'étendue de ces gisements. Car voyez-vous la grande difficulté est là, le gaz est non seulement difficile à extraire mais il est dispersé sur des dizaines sinon centaines de milliers de km carrés. Comme chaque puits ne permet d'exploiter que quelques km carrés, je vous laisse calculer le nombre de forages et coût de l'exploitation.

Le parti pris de vos sources est évident.

Ben voyons, seul le figaro est objectif!


L'auteur fait-il partie des gens de l'OPEP? J'ai des doutes sur sa sincérité.

Pas du tout, il parait que l'auteur c'est V. Poutine. Vous raisonnez comme une patate!

borbo a écrit:Expliquez-moi pourquoi  des compagnies privées soucieuses de faire des profits, peuvent perdre des milliards en ayant conscience d'aller dans le mur.

Là franchement je ne comprends pas?

Quand une bulle financière éclate, ça n'est tous le monde qui perd de l'argent. Souvenez vous des "subprimes", on a prêté de l'argent à des milliers et des milliers de gens tout en sachant qu'ils ne pourraient jamais rembourser; à priori ça n'était pas très rentable, non ? Pourtant même si cette histoire à provoqué une secousse sur la finance mondiale, tout le monde n'y a pas perdu, la titrisation des dettes a permis de faire payer la facture à tous les gogos du monde qui ont acheté des titres foireux, tandis que les malins récupéraient les biens des emprunteurs . Je ne suis pas sûr que les dettes générées aujourd'hui par l'exploitation des gaz de schiste ne soit pas camouflée dans quelques "placements" du même style.


Vous remarquerez que le texte de Mohammed est écrit pour l'essentiel au conditionnel. L'honnêteté voudrait qu'il utilisât une forme plus affirmative.

Ma foi, si je relis la conclusion:

Ces travaux n’ont retenu l’attention ni des médias ni des milieux politiques, submergés par la rhétorique publicitaire des lobbyistes de l’énergie. C’est regrettable, car leur conclusion se comprend facilement : loin de restaurer une quelconque prospérité, les gaz de schiste gonflent une bulle artificielle qui camoufle temporairement une profonde instabilité structurelle. Lorsqu’elle éclatera, elle occasionnera une crise de l’approvisionnement et une envolée des prix qui risquent d’affecter douloureusement l’économie mondiale.

Je ne vois pas beaucoup de conditionnel là dedans!

Pitaland a écrit:Si les gaz de schistes étaient une fumisterie et une aventure sans lendemain, pourquoi les écolos sont-ils toujours aussi virulents pour s'y opposer ?

C'est une très bonne question, mais la position des écolos tient souvent plus de la paranoïa que de l'étude rationnelle d'un problème.


On parle d'un prix à 2€, cela correspond à peu près, en monnaie constante, au prix du pétrole il y a 50 ans avant que les pays producteurs évincent les compagnies pétrolières et fassent grimper les prix pour s'en mettre plein les poches.

Vous devriez rechercher ce que disait les médias à chaque fois qu'une bulle gonflait. Je me souviens de la bulle informatique, l'avenir était dans l'économie virtuelle. Investir dans l'acier, l'automobile, l'énergie, c'était dépassé etc ... Comme chez tous les marchands de salades, on montre la joli marchandise en camouflant le fond du cageot.

borbo a écrit:http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_de_schiste

Très complète analyse sur les gaz de schistes qui me conduit à temporiser mon jugement plus que n'a pu le faire l'article du Monde.

Effectivement les objections soulevées ne sont pas sans fondements et le problème plus complexe qu'il n'y parait.


C'est en effet un très bon article, merci pour la référence


Curieux que cet angle assez rationnel ne soit pas celui utilisé par les écolos qui nous bassinent avec la consommation d'eau et de détergents qui restent des points mineurs, insuffisants pour remettre en cause la pertinence de l'extraction de ces gaz non-conventionnels.

borbo a écrit:Vous avez une vision assez juste concernant le sectarisme des écolos, dommage que vous n'ayez pas la même approche critique du communisme.

c'est assez cocasse.

Chacun vois midi à sa porte.

Mais il me semble pourtant que vous votez pour les mêmes barjes?

Je n'ai jamais voté pour les verts mais si j'ai été parfois obligé, au second tour d'une élection de choisir entre Charybde et Scylla ça n'est pas de mon fait mais de cette soit disant "démocratie" de merde. Et vous, vous voyez vraiment une différence de politique entre le capitaine de pédalo et le zébulon du Cap Nègre ?

Que pensez-vous de l'immigration extra-européenne?

L'immigration est un vaste sujet mais je ne vois pas de différence fondamentale entre extra ou intra-européenne. A moins de considérer que les européens soit d'une humanité différente ? L'humanité est née migrante mais il semble bien que les migrations soit le plus souvent le fait de contraintes. Qui aujourd'hui peut contraindre des gens à s'expatrier sinon le système économique dément est entrain de dévorer la planète ?

borbo a écrit:Sur ce sujet vous me parlez des causes, encore que certaines comme le système économique me paraissent un peu de commande, sans parler des effets dévastateurs sur l'Europe. Mais cela doit bien vous arranger

C'est quoi, selon vous la motivation des immigrés, nous convertir à l'Islam ?



Ne pas voir de différence entre l'immigration extra et intra européenne c'est ne pas voir de différences entre le blanc et le noir, sur la palette des couleurs of course.

Je vous laisse à vos peurs et élucubrations.

borbo a écrit:Etonnant que vous n'ayez encore pas pris conscience que chaque défection dans vos rangs vient grossir les rangs du FN.

Vous parlez d'aveuglements!

Mes rangs ? De quoi parlez vous ? Pensez vous vraiment que des gens comme moi puissent atterrir au FN ?
Encore une fois, vous répétez bêtement ce que vous disent les médias.