ecolo 1

A mada

Django a raison, j'ai saisi une balle qui à priori ne m'était pas destiné. Acceptez mes excuses.

Pas de problème, j'accepte les excuses.

Pour ce qui est des accidents, quelque soit la vitesse (la vitesse en soi n'est pas dangereuse), si la distance de sécurité n'est pas respecté, le risque de cartonner est toujours présent.
Or les radars se moquent bien des distances de sécurités et d'arrêts. C'est pourquoi je dis que les radars ne sont pas mis pour la sécurité des automobilistes mais pour pomper leur fric.

mada

Et je suis bien d'accord. Il existe un moyen de surveillance pour les distances, c'est l'hélico au dessus des autoroutes. Ils signalent à tere ceux qui collent (deux bandes blanches de 37 mètres+ espace, je crois), mais c'est trop peuparce que les gens sont inconscients. Si on ne veut pas de répression bête, respectons certaines règles, donc respectons la vie d'autrui. Que les personnes anti radars, anti flics, anti tout se tuent, c'est leur problème, mais qu'ils entraînent les autres, je ne conçois pas cette irresponsabilité.
Allez, bonne soirée

mada a écrit:Pas de problème, j'accepte les excuses.

Pour ce qui est des accidents, quelque soit la vitesse (la vitesse en soi n'est pas dangereuse), si la distance de sécurité n'est pas respecté, le risque de cartonner est toujours présent.
Or les radars se moquent bien des distances de sécurités et d'arrêts. C'est pourquoi je dis que les radars ne sont pas mis pour la sécurité des automobilistes mais pour pomper leur fric.

mada

OK ! OK ! Faut respecter les distances de sécurité. pas le temps ce soir de parler d'énergie cinétique, mais arrête de dire que la vitesse en soi n'est pas dangereuse, c'est archi faux. D'autre part, faut vraiment avoir l'esprit obtus pour affirmer que la pose des radars n'a pas fait baisser le nombre de blessés et de morts sur nos routes. Suffit de regarder les stats d'accidents à partir du moment où il y a eu des radars et avant.

Et les fondus de vitesse ont du mouron à se faire, parce que bientôt les radars ne seront plus signalés, et ils en inventent d'autres plus sophistiqués (prise à l'arrière, radars beaucoup plus petits,) et ça va continuer. Mada, la vitesse est dangereuse pour plusieurs raison. La maîtrise d'un véhicule n'est pas la même à grande vitesse, nos voitures ne sont pas faîtes pour cela même si les constructeurs te donnent un maximum (faux la plupart du temps), et plus tu vas vite, moins ton freinage est efficace (c'est une la palissade). Le gain au bout du compte est ridicule, sur un trajet de 800 km (que je fais pour aller chez moi), J'ai un copain qui gagne une demi heure sur moi, lui il roule à 140-150 et moi à 130 (mathématiquement c'est faux, mais concrètement, c'est le résultat, on est jamais seul sur la route, faut faire avec les autres.

Django a écrit:

ecolo1 a écrit:La vache à lait, non, je ne cautionne pas, c'est toi qui t'y soumet en ne respectant pas les lois de TON pays. Ceux qui te lisent doivent avoir une drôle d'idée du citoyen français. En résumé, tu ne veux pas regarder ce qui se passe chez nos voisins, et tu es mécontent de ce qui se passe chez toi. Bravo, tu viens d'inventer la dictature anarchique !

Entièrement d'accord. Faudrait quand même pas oublier que 80 % des conducteurs sur nos routes respectent le Code de la route et ont tout leurs points. J'fais mes 30.000 bornes par an et je tiens à mon intégrité physique, à celle de mes passagers, des autres usagers de la route, j'ai horreur de me faire ponctionner du pognon inutilement et je paye moins cher mon assurance.

D'autre part, pour rectifier une affirmation, en Allemagne il y a aussi un sacré paquet de radars et les vitesses sont contrôlées (sans doute pas sur les autoroutes)...

Ensuite, c'est tout à fait normal que les jeunes conducteurs doivent rouler un peu moins vite que les conducteurs expérimentés, ce sont eux (en pourcentage) qui ont le plus d'accidents : goût de la vitesse, défaut de maîtrise du véhicule, alcool, cannabis, etc... Faudrait p'têt' penser aussi à faire passer des visites médicales d'aptitude à la conduite pour les personnes âgées. J'en connais certaines pour qui ça craint un max !

Mais pour trouver les stats et études diverses concernant la sécurité routière, faut aller sur ce site :
[url=http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/

http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/[/quote[/url]]

Que tu cautionnes ou non ,tu es cocu quand même,car tes assurances ont oublié de répercuter cela sur leurs statistiques ,alors ,stricto sensu,il n'y a pas de réduction du risque !
Pi ,tu vas sur un site gouv. où ,bien entendu ,tu n'entends que leur discours bien pensant !!!
sicorde ,personne âgée ,j'ai fait du karaté longtemps,longtemps ,et ça m'a donné une certaine forme!

Je voudrais pas gacher ton bel enthousiasme, mais le vieillissement reste le même pour les individus, en forme ou pas. Tu as acquis des réflexes, il n'empêche qu'ils se sont emoussés, même si tu le sens pas. Le sport maintient la forme physique, pas psychique (même si le sport aide un tout petit peu la force mentale ou les états de conscience), et les reflexes ne sont pas une affaire de muscles ni de forme même olympique. Bien que sportif moi aussi, depuis moins longtemps que toi surement (9 ans d'écart quand même), je sais avec pertinance, que je ne peut avoir les mêmes réflexes qu'à 30 ans ! Et crois moi ou pas, le vélo est aussi une affaire de réflexe. Mais bon, le temps que cette loi soit votée, ou même à l'étude, nous serons loin !

ecolo1 a écrit:Je voudrais pas gacher ton bel enthousiasme, mais le vieillissement reste le même pour les individus, en forme ou pas. Tu as acquis des réflexes, il n'empêche qu'ils se sont emoussés, même si tu le sens pas. Le sport maintient la forme physique, pas psychique (même si le sport aide un tout petit peu la force mentale ou les états de conscience), et les reflexes ne sont pas une affaire de muscles ni de forme même olympique. Bien que sportif moi aussi, depuis moins longtemps que toi surement (9 ans d'écart quand même), je sais avec pertinance, que je ne peut avoir les mêmes réflexes qu'à 30 ans ! Et crois moi ou pas, le vélo est aussi une affaire de réflexe. Mais bon, le temps que cette loi soit votée, ou même à l'étude, nous serons loin !

Vous avez parlé plus haut de distances de sécurité,MAIS,t'as essayé sur A86 notamment où ,à peine libéré 5 mètres ,t'as une guimbe qui vient s'insérer !
Le pire je l'ai vu à Nice où ils sont complètement fondus !!
Mais à Lagord ,il y a des embouteillages monstres tous les matins et tous les soirs (prise et retour du boulot) ,et ceci est dû aux giratoires qui figent la circulation (voir tension périphérique et dynamique des fluides !)
Sur Autoroute ,en semaine,les camions espagnols et portugais ne laissent pas 25m entre eux ,les doubler est alors aléatoire !Et autres ...

Ah oui,Trami
je peux en témoigner! les trains de camions étrangers sur l'autoroute,je viens de les subir!!

pas de distance de sécurité et ces messieurs font la course entre eux,déboitent,se rabattent,comme des pilotes.....c'est assez effrayant...et les pires sont les tchèques et autres polonais!!!

ils font la loi sur l'autoroute,roulent trop vite....un réel problème.

trami a écrit:Que tu cautionnes ou non ,tu es cocu quand même,car tes assurances ont oublié de répercuter cela sur leurs statistiques ,alors ,stricto sensu,il n'y a pas de réduction du risque ! Pi ,tu vas sur un site gouv. où ,bien entendu ,tu n'entends que leur discours bien pensant !!!
sicorde ,personne âgée ,j'ai fait du karaté longtemps,longtemps ,et ça m'a donné une certaine forme!

Kesturacontes, j'préfère avoir mon gros phallus que de payer un gros malus (Pitou, c'est de l'humour, ne sortez-pas les ciseaux d'Anastasie). Sinon, des sites sur la sécurité routière, y en d'autres, j'vais pas tous les citer. Sur celui que j'ai indiqué, tu as tout un tas de stats et d'études sur le sujet. Les stats sur l'accidentologie sont officielles et vérifiables, personne ne les conteste.

Django a écrit:

trami a écrit:Que tu cautionnes ou non ,tu es cocu quand même,car tes assurances ont oublié de répercuter cela sur leurs statistiques ,alors ,stricto sensu,il n'y a pas de réduction du risque ! Pi ,tu vas sur un site gouv. où ,bien entendu ,tu n'entends que leur discours bien pensant !!!
sicorde ,personne âgée ,j'ai fait du karaté longtemps,longtemps ,et ça m'a donné une certaine forme!

Kesturacontes, j'préfère avoir mon gros phallus que de payer un gros malus (Pitou, c'est de l'humour, ne sortez-pas les ciseaux d'Anastasie). Sinon, des sites sur la sécurité routière, y en d'autres, j'vais pas tous les citer. Sur celui que j'ai indiqué, tu as tout un tas de stats et d'études sur le sujet. Les stats sur l'accidentologie sont officielles et vérifiables, personne ne les conteste.

Parce qu'en France les statistiques officielles sont sincères et véritables ????
C"est une nouveauté !!! Ca se trafique les statistiques !
J'en ai fait des quantités dans ma vie et ,parfois ,on me demandait de les modifier !!!

trami a écrit:Parce qu'en France les statistiques officielles sont sincères et véritables ????
C"est une nouveauté !!! Ca se trafique les statistiques !
J'en ai fait des quantités dans ma vie et ,parfois ,on me demandait de les modifier !!!

C'est ça t'as raison, depuis 2002 y a plus de morts sur nos routes qu'avant, aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone en 2001 et les vénusiens nous pompent le sang pendant notre sommeil...

Trami, salut,
tu m'avais promis de me faire écharper ici, je constate qu'il y a plus de forumeurs qui sont plutot dans mon sens que dans le tien.
Les stats , en principe ne sont pas le résultat affiché par un seul bonhomme, j'en fais aussi sur le sport, et tout est vu et contrôlé par plusieurs personnes. Faut croire que que ton domaine était plutot démuni en la matière. Et il est facile de les démonter quand elles sont fausses, ce qui arrive parfois.

ecolo1 a écrit:Trami, salut,
tu m'avais promis de me faire écharper ici, je constate qu'il y a plus de forumeurs qui sont plutot dans mon sens que dans le tien.
Les stats , en principe ne sont pas le résultat affiché par un seul bonhomme, j'en fais aussi sur le sport, et tout est vu et contrôlé par plusieurs personnes. Faut croire que que ton domaine était plutot démuni en la matière. Et il est facile de les démonter quand elles sont fausses, ce qui arrive parfois.

Mariagora n'a pas fait le plein de forumeurs et l'équilibre n'y est pas non plus.
Pour les statistiques, je rejoins Trami.
Les entreprises remplissent périodiquement des tableaux de statistiques envoyés par les ministères et l'INSEE. Pour gagner du temps, on prend les chiffres du dernier envoi et on applique un coefficient d'inflation, de saisonnalité ou autre et on évite les arrondis pour faire plus vrai. C'est, bien entendu, interdit ... de se faire prendre.
Les indices des prix de l'INSEE, on en parle souvent, ne correspondent pas à la réalité car il n'existe pas de Français moyen, ni de foyer moyen, ni de consommateur moyen.
L'indice des prix d'un jeune couple locataire bourré de crédits à la consommation, n'a rien à voir avec l'indice des prix d'un couple qui ne dépense que des médicaments.
Le plus important ensuite est l'interprétation des résultats, faussé souvent par les journalistes pour grossir le trait.
On a dit pendant des années que 40 % des accidents étaient dûs à l'alcool alors que chacun sait qu'il n'y aurait pas 40 % d'accidents en moins avec seulement des conducteurs buveurs d'eau. En modifiant une tournure de phrase, on n'est pas obligé de trafiquer les chiffres dans cette exemple là.

Autrefois ,j'exploitais des statistiques et voulais prouver à ma femme la véracité de mes données !
Elle s'est payé ma fraise ,car elle m'a annoncé comment elle remplissait les grilles destinées au ministère des finances !
C'estbien pourquoi ,quand un résultat présente une drôle de bobine,elle est "redressée' par divers correctifs qui sont autant d'"aspadravias "
(terme hindou signifiant "cautère surune jambe de bois -- autre sens mais sexuel !)

Ce qui est vrai, c'est que la prise en compte du nombre de blessés et de décédés sur les routes a été modifiée, et ce , dans un souci de transparence :

Jusqu’au 31 décembre 2004 les critères de décès (et notamment ceux comptabilisés par la France) étaient les suivants :

Etaient considérées comme décédées au cours d’un accident les personnes dont le décès intervenait dans les 7 jours suivant l’accident
Etaient considérés comme "blessés graves" les personnes dont l’accident avait occasionné une incapacité au travail de plus de 6 jours
Etaient considérés comme "blessés légers" les personnes dont l’accident avait occasionné une incapacité au travail de moins de 6 jours

Depuis le 1er janvier 2005, les règles sont les suivantes (harmonisation européenne) :

Sont considérées comme décédées au cours d’un accident les personnes dont le décès intervient dans les 30 jours suivant l’accident
Sont considérés comme "hospitalisés" les personnes dont l’accident a occasionné une hospitalisation de plus de 24 heures
Sont considérés comme "blessés" les personnes dont l’accident a occasionné une hospitalisation de moins de 24 heures.

Ecolo One, ben c'est un trop top Mollah.